Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Есть три варианта выхода из конститу­ционного кризиса имени Тупицкого — эксперт/Главный вопрос — как реализовать решение по Тупицкому

Більше цікавих новин читайте на сайті - ОGLAVNOM.COM.UA

Глава Конституционного суда Александр Тупицкий на два месяца отстранен от должности Указом Президента Украины Владимира Зеленского. В КСУ уже отреагировали на это решение, созвав внеочередное заседание. Повлечет ли решение президента углубление конституционного кризиса и какими могут быть его последствия? Об этом эфире Апостроф Live на Апостроф TV рассказал эксперт по конституционному праву БОГДАН БОНДАРЕНКО.

— Главу КСУ Александра Тупицкого на два месяца отстранили от должности. Могут возникнуть какие-то вопросы относительно законности такого решения?

— Вряд ли будут вопросы по законности, потому что есть положение Уголовно-процессуального кодекса, которым руководствуются президент и Офис генпрокурора.

А вот с точки зрения конституционности могут быть большие вопросы. Это разные вещи. Если ты руководствуешься в какой-то момент законом, который все равно может не соответствовать Конституции, то это значит, что ты действуешь законно, но можешь действовать неконституционно.

Сейчас есть две точки зрения: одна говорит что это законно, ею сейчас пользуется Офис президента, но есть контрпозиция, которая говорит о том, что такие вещи делать все равно нельзя.

Самый главный вопрос у нас будет заключаться в том, что, насколько можно прогнозировать, Конституционный суд так или иначе займет другую позицию. Возможно, это решение не будет выполняться. Если оно не будет выполняться, то что будет дальше?

На самом деле примеров ситуаций, которые заводят в ступор всю систему, за последние лет 7-10 на территории стран наших соседей — Венгрии, Румынии, Польши, Молдовы, Армении — было много. Ничем положительным это в принципе не заканчивается.

— Если господин Тупицкий не уйдет, потому что будет считать решение неконституционным, то что будет? Вызывать СБУ, армию или полицию — что делать?

— Мне интересно, на самом деле, как продумывался этот вариант на СНБО. Действительно, что делать? Примерно ситуация схожа с форматом, когда был зарегистрирован законопроект о роспуске Конституционного суда и было мнение, что его, например, проголосуют — что будет дальше, что делать? Действительно СБУ забрасывать, армейский спецназ забрасывать к судьям КСУ, что делать? В этот момент ответа нет.

Скорее всего, и дальше будет ситуация неопределенности, которая будет развиваться под призмой обсуждений. Ничего не изменится, все будет так же. Но потом пройдут эти два месяца, закончится срок действия Указа, его можно будет продлить. Возникнет вопрос, будут ли его продлевать. Достаточно ли этого будет для того, чтобы склонить как можно больше судей на сторону Офиса президента? Достаточно им будет склонившихся в свою пользу и доназначенных парламентом судей? Значит ли это, что новая власть получит большинство в Конституционном суде? Это политическая составляющая.

Мне кажется, что самая важная часть этого решения находится не в юридических процессах, не в сфере конституционного права, а в сфере сознания наших руководителей. В частности, это был конституционное кризис, который они сами и придумали. Считаю, что конституционного кризиса как такового не было. Но при этом его нужно решить, надо показать победу.

— Вы сказали, что не было на самом деле конституционного кризиса. А вот теперь, если Тупицкий не выполнит это решение, может ли кризис теперь наступить? Может ли такая ситуация привести к нивелированию влияния решений президента и Офиса президента?

— Теоретически, да — это возможно. Здесь может быть и другая проблема. Если, например, Конституционный суд с судьей Тупицким в составе будет принимать определенные решения, то после этого будет возникать вопрос: можно ли эти решения считать легитимными и легальными?

Это как раз тот момент, когда система заводится в ступор. После этого она только продолжает наслаиваться определенными дополнительными решениями. И уже потом какого-то однозначного выхода и объяснения нет.

Закончу предыдущую мысль. Собственно вопрос в том, что ключевое в этой истории — показать победу в проблеме, которую создали самостоятельно. То есть создали якобы конституционный кризис, говорили, что он существует. Надо выйти из него с победой. Поэтому для решения конституционного кризиса президент подписывает указ об отстранении Тупицкого. Таким образом год заканчивается победой в Офисе президента, по крайней мере для Офиса. Далее уже этот процесс будет иметь меньшее значение. Это один вариант.

Вторая проблема заключается в другой плоскости. Например, хорошо, отстранили главу КСУ от занимаемой должности. Он, например, не соглашается с этой темой. Далее нам говорят о том, что якобы надо обжаловать это решение в Конституционном суде или административном в порядке административного судопроизводства. Да, возможно.

Есть и третий вариант выхода из этой ситуации. Первый вариант говорит, что президент делает правильно, второй — президент делает неправильно, но есть еще и третий. Мне кажется, его должен сам Конституционный суд инициировать. Есть господин Тупицкий, к которому есть множество вопросов, начиная от земельного участка в Крыму, заканчивая расследованием о подкупе свидетеля. Конституционный суд имеет инструмент, который заключается в том, чтобы собрать Комиссию по вопросам регламента и этики и исследовать на этом заседании официальную информацию от органов предварительного расследования, подлинность этих пленок, послушать объяснения Тупицкого. Если КСУ приходит к выводу, что эти действия могут навредить авторитету суда, они содержат признаки существенного дисциплинарного проступка или не соответствуют такому критерию, как моральные качества, то КСУ может самостоятельно инициировать вопрос увольнение этого судьи. Тогда это будет реакция от суда.

Сейчас надо понимать, что одного судью, каким бы ни была его фамилия, даже если он — глава суда, нельзя отождествлять со всем составом суда. Суд — это не монолитное явление. В суде присутствуют абсолютно разные люди.

— Вы сами в какую версию верите? Третий вариант является очень интересным, но он реален?

— Собрать комиссию для рассмотрения этого вопроса или хотя бы инициировать судьями этот процесс — это абсолютно реальный вариант. Возможно, на ближайшем пленарном заседании будут такие инициативы — это я допускаю.

С другой стороны, если говорить о том варианте, который на сегодня является наиболее реалистичным, то, скорее всего, это будет замедленный процесс. То есть, с одной стороны, будут комментарии, что Тупицкий отстранен, и он вообще ничего не может делать — и у президента, и в Офиса президента остановили все эти реформы земельные, языка, армии, веры. Это все то, о чем мы слышали, хотя на самом деле для большинства этих заявлений не было никаких оснований. А Конституционный суд, со своей стороны, будет говорить: «Мы ничего не знаем, это неконституционно. Мы это обжалуем». Поэтому этот процесс будет протекать так же, но с меньшим уровнем эскалации.

Джерело

Більше цікавих новин читайте на сайті - ОGLAVNOM.COM.UA



Будьте первым, кто оставит комментарий!

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *